Voor wie denkt dat kernenergie "CO2-neutraal" is, even een "kleine" teleurstelling. Uranium moet gewonnen, veredeld en van ver komen, en heeft in de centrale een energetisch rendement van ongeveer 1%. Dit bij elkaar maakt dat de hoeveelheid CO2 per kilowattuur op 250gram uit komt, terwijl vaste biomassa-verbranding op 15 gram per KWu wordt geschat.
Als je deze twee gaat vergelijken met de verhouding geinvesteerde/opgebrachte energie, dan heeft biomassa 11x meer opbrengst dan investering, en kernenergie 3x meer opbrengst dan investering. En wind op zee ca 35x meer opbrengst....
Daarbij komt dat de uraniumvoorraden in het huidige verbruik over 60 jaar op zijn, en als alle energie van kernenergie af zou komen, zouden we er over 4 jaar al "doorheen" zijn. Bovendien komt de meeste uranium uit Rusland, niet echt handig...
Oh, en het afval. Als we over 100 jaar opgezadeld zitten met een bijna olieloze maatschappij, in huizen van strobalen etc, hoe moeten we dan al die (oude) kerncentrales "inpakken" als ze door een stijgende zeespiegel dreigen onder water te staan...? Dit kun je latere generaties al helemaal niet aandoen.

De helft van de economische wetenschap is buitengewoon nuttig voor onze samenleving, maar niemand kan met zekerheid zeggen welke helft.