treehugs

Voor de geïnteresseerden het werk van Ken James.
Tis pittige stof maar wel interessant.
http://www.amjbot.org/cgi/reprint/93/10/1522

hebeen we dit op de cursus behandeld??? nee toch

De regen komt me de neus uit, gaat al door sinds gistermorgen, dus tijd voor studie en discussie.

Het laatste stukje van KJ in het plaatje. Puur wetenschappelijk onderzoek wat ik toejuich maar wat door de doeners vertaald moet worden naar praktische stellingen en nuttig onderzoek. En waar begin je dan eerst. KJ zegt meer onderzoek.

We kennen nog de stormen uit de jaren '70 en de discussie die "we" (van die generatie ben ik nog) toen voerden. Het bos was eenvormig met hoge H/D-verhoudingen waardoor de hele handel ging resoneren en grote oppervlakten plat gingen. De les was meer structuur in het bos (meer natuurlijk bos) waardoor de bomen niet tegelijkertijd de zelfde kant opgaan maar individueel bewegen. Elkaar steunen en elkaars beweging dempen. Die les gaat nog steeds op.

Dat is op macroniveau, maar gaat ook op in de boom zelf. Wat kunnen we daarmee voor ons snoeibeleid. Eerlijk gezegd heb ik mij nog niet ver in deze link verdiept omdat ik sowieso terughoudend ben met snoeien. Ik kom daar wat op terug omdat vallende takken toch veel gewonden veroorzaken en we de risicotakken moeten gaan leren onderkennen. (Ik denk dat dat in praktijk al veel gebeurd, maar wat niet wetenschappelijk bewezen is wordt vaak door de wetenschappers ontkent.)

Wat KJ nog niet heeft kunnen onderzoeken is wanneer "het dempen" stopt. Dat is nu net het traject waar de huidige onderzoekmethoden, voor wat betreft de stabiliteit van de bomen, mee werken. Ik durf nog steeds de stelling aan dat bij harde storm de krachten niet meer worden gedempt en dat het "ieder voor zich is geworden" de takken, de stam en de wortels. Het afbreken van takken is dan ook een "survival strategy". Als iemand iets beters weet neem ik dat graag over.

De kennisproblemen zitten, denk ik, meer in de bodem en het gedrag van de wind in relatie met de omgeving. En dan ook nog de breukvastheid van de stam!!

kees wrote:De kennisproblemen zitten, denk ik, meer in de bodem en het gedrag van de wind in relatie met de omgeving. En dan ook nog de breukvastheid van de stam!!

Daar ben ik het helemaal mee eens Kees. Ik word daarom ook steeds kotsziek van heren die denken dat zij onder andere een nooit eenvormige boom, de variabelen in windlast en windrichting, de directe omgeving en verafstaande elementen en groeivorm in een computermodel denken te kunnen stoppen en dan met droge ogen een rapport op tafel leggen over de stabiliteit van de boom. En dat allemaal meestal uitgevoerd, trekkend vanuit één (meestal de makkelijkst benaderbare) richting.

Kennis is één. Het gebruiken ervan een vak apart.

Wel Wolter, Het regent alweer ik ben net weer naar binnen gevlucht.

Je reactie is ook een knipoog denk ik. Ik ben een van die mensen. Ik werk zelfs hard aan de ontwikkeling ervan. Er kan wel meer over worden gediscussieerd.

Ken James wordt nog wel eens aangehaald. Ik hoop op dat punt duidelijk gemaakt te hebben wat ik ermee doe en kan doen.

Af en toe worden bijvoorbeeld de begrippen dynamisch en statisch testen als tegenstelling gelanceerd. Die begrippen worden soms ook volslagen verkeerd gebruik.

Het bij een trekproef plotseling loslaten van een boom is bijvoorbeeld geen dynamische test voor de stabiliteit van de boom. Zelfs een puur onnatuurlijke situatie. Om het te mogen doen weten we er te weinig van. Het kan ook echt gevaarlijk zijn. Als wetenschappelijk onderzoek is het nog wel gerechtvaardigd maar dan met een duidelijk plan. Een echte dynamische test is: Windkracht 12 loslaten op de boom. Daar zijn wel windmachines voor, maar erg kostbaar. Die straaljagers willen ze ook niet altijd uitlenen.

Een voorzet:
Breukvastheid van vers hout is bijv. met (dynamisch) testen onderzocht. De zgn. "Stuttgaster Festigkeitskatalog" is daar het resultaat van. Je kunt daarna niet elke boom gaan slopen en dynamisch testen. Je gebruikt dan de kennis die is opgedaan.
We moeten het alleen leren toepassen.
.

Sorry Kees, maar daar zat echt geen vette knipoog bij. Alles wat daar staat meen ik uit de grond van mijn hart.
Wanneer jij je daarmee bezig houdt dan hoop ik dat jij wel alles goed in de computer kan ingeven, maar daar heb ik persoonlijk (hoe cru het ook mag overkomen en vat het ook echt niet persoonlijk op) absoluut geen vertrouwen in.

Sorry.

Hmm, hier wordt een "Linked-in"-link verbroken

Nou Wolter, dat lijkt mij ook niets persoonlijks. Dat is ook geen inhoudelijke discussie. De vraag is wel hoe je dan verder komt.

Met de kans dat ik antwoord geef op een vraag waarbij wij volledig langs elkaar heen praten....
Onderzoek is top, en daar kom je zeker verder mee.

IK ZAG DIT VAN MIJLENVER KOMEN

Mooi Bruno. We werken eraan.
Wolter, In ieder geval zijn we het er over eens dat we niet alles weten en ook over een aantal zwakke plekken.Dat zou dus beter verwoord moeten zijn in de door jou bedoelde rapporten. Onzekerheden worden meestal vertaald naar een geadviseerde veiligheidsmarge. Zeg maar naar de safe working load. Als we binnen het vakgebied de onzekerheidsmarges benoemen zijn we een stapje verder.

Wat de wind betreft moeten we dit jaar trouwens gaan werken met de Eurocode de vervanger van de NEN. Dat veranderd wel wat t.o.v. Wessoly. Sommige plekken van Nederland een lagere maatgevende windsnelheid op andere plekken een hogere. Als je dat doorwerkt ben je bijna een bouwkundigboomingenieur als we bij de actualiteit blijven

Dat scheelt weer discussie (behalve dan de te hanteren Cw waarde!! )