treehugs

Treelator is de benaming die "Callum-aan" heeft gegeven aan de constructie bij de Anne Frankboom. (zie discussie column PF). De spijker op de kop. De discussie in een keer gesloten.

Ik denk ook dat daarmee de discussie, in zijn algemeenheid, teruggebracht is tot waar die drie jaar geleden al had moeten blijven. Hoever gaan we met de instandhouding van bomen. Kroonankers zijn een geaccepteerd verschijnselen. Plakstrippen, Vangbakken, Preparaten van allerlei soort. Preventief ruimen is ook al aan de orde als we de Aziatische boktor in beschouwing nemen. Bacterievuur kennen we in dat verband ook nog. De iepenziekte is nog steeds actueel. En niet te vergeten de Infusen van verschillende aard, Basttransplantaties en Maandansen.

In Cobouw stelt de bomendokter nog dat, voor het zwiepen, oude bomen uitgehold moeten worden en gevuld met ijzer.

De vraag is hoever gaan we voordat bomen naar de "Bomensloper"* gaan.

* Een begrip van "Ludovanmil"

Beslist de patiënt of beslist de verzorger. Welke adviezen zijn dan nog gerechtvaardigd en wanneer worden we kwakzalvers.

De bal ligt klaar zou ik zeggen

Ik ben al jaren bezig om een oude, dikke en al 10 jaar dode kersenboom in stand te houden. Dwz elk jaar met een werpzakje de losse takken/twijgen gecontroleerd afbreken (als ze los zitten) en de rest lekker laten staan. Onder welk kopje valt dit?

abrekenvaneenkersenboommeteenwerpzakje- methode?..wellicht?..ook zinloos

daardoor dat die proef toch goed ging op de veteranen wedstrijd jij oefent op de kerselaar van jou buren . en zegt al jaren dat dat een snoei techniek is

ik vind het toch knap van je Pietje dat je één 10 jaar oude dode boom nog in leven houd, is het soms een familie van de zombieboom.

noel2512 wrote:ik vind het toch knap van je Pietje dat je één 10 jaar oude dode boom nog in leven houd, is het soms een familie van de zombieboom.

´In stand houden` is iets anders dan ´in leven houden´. De eigenaren (en ik ook hoor!) vinden de uitstraling van het karkas erg mooi, en willen hem gewoon niet opruimen.

Maar Noel, je hebt wel de kern te pakken. De aandacht gaat steeds naar kwijnende, stervende, aftakelende, etc. bomen die LEVEN, maar je kan je als boomverzorger ook bezig houden met bomen die die fase al voorbij zijn.

Laten we beginnen met het duidelijk afbakenen van wat nog een boom is, en wat niet meer!

kees wrote:Treelator is de benaming die "Callum-aan" heeft gegeven aan de constructie bij de Anne Frankboom. (zie discussie column PF). De spijker op de kop. De discussie in een keer gesloten.
------
Beslist de patiënt of beslist de verzorger. Welke adviezen zijn dan nog gerechtvaardigd en wanneer worden we kwakzalvers.

De bal ligt klaar zou ik zeggen

Ik heb geen discussie gesloten. Dat heb jij gedaan om een nieuwe te beginnen

Treelator (tm, r, copyright voor de zekerheid) is niet cynisch bedoeld. De AFB is niet te vergelijken met het dode kersje van Pietje of enige andere boom. Ik weet ook niet of ik voor deze oplossing gekozen zou hebben. Misschien wel, misschien niet.
Het gaat niet over een ik, een jij, of een hij. Feit is dat de gemeenschap het ervoor over gehad heeft om deze kosten en energie in de AFB te stoppen. Dat is wel belangrijk! Het bewijst dat de kracht van een gemeenschap zeer sterk is. Men vond het het waard om alles op alles te zetten om deze boom zo lang mogelijk te behouden. En dat is eigenlijk ook gelukt!!! De levende stobbe mag blijven om onder zo gunstig mogelijke omstandigheden te proberen om weer een nieuwe kroon op te bouwen. Of dat gaat lukken is feitelijk van ondergeschikt belang. Het gaat erom dat mensen het willen proberen.
Overigens zijn er legio voorbeelden van bomen die na het verliezen van hun kroon nog honderden jaren verder leven. Dus zover niks bijzonders. Wel bedenkelijk dat er vakbroeders zijn die allang de zaag erin hadden willen zetten.

callum-aan wrote:. Wel bedenkelijk dat er vakbroeders zijn die allang de zaag erin hadden willen zetten.

het was gezien standplaats, grootte, aantasting , kosten-baten analyse de meest logische oplossing.
Nu hebben we het risico gelopen de boom toe te laten eerst nog veel meer schade te veroorzaken waarna we er dan toch de onvermijdelijke zaag in zouden moeten zetten.
Bomen behouden is 1, maar tegen welke prijs is 2...
Jij moet als boomverzorger ook de moed hebben om te zeggen: dit wordt TE gevaarlijk!
Door één boom te willen behouden op de foute plaats kan je er in je eentje voor zorgen dat er ,als er iets deftig misgaat, duizend andere bomen worden gekapt.
We zijn hier bijna allemaal boomverzorgers, en we zien elke boom door dezelfde goede bril, maar blijf nadenken,vooruitkijken en vooral logische oplossingen verzinnen.

Pietje wrote:Ik ben al jaren bezig om een oude, dikke en al 10 jaar dode kersenboom in stand te houden. Dwz elk jaar met een werpzakje de losse takken/twijgen gecontroleerd afbreken (als ze los zitten) en de rest lekker laten staan. Onder welk kopje valt dit?

Onder het kopje "zotte kosten"
Als ze een karkas zo mooi vinden waarom moet jij dan los hout verwijderen?
reden 1: dat KAN eruit vallen...
reden 2: dat GAAT eruit vallen...

hebben de mensen daar al eens rekening gehouden met het feit dat binnenkort die hele boom kan en gaat omvallen?

Er gaat iets mis in de citaten van in het bericht van Kimme.

Ik heb zelf een dode (appel)boom in de tuin staan. Deze heeft jarenlang gestreden tegen honingzwam. Kwestie van smaak of je een dode boom mooi vind. Wij vinden van wel. De spechten en andere vogels die aangetrokken worden maken het beeld compleet. De breukvastheid van de takjes wordt door onze poezen gecontroleerd. Binnenkort zal ik eens een trekproef doen, kijken wat hier uit komt. Ik maak me nog niet zo'n zorgen over de dunne takken maar wel of de boom niet een keer in zijn geheel op mijn hoofd komt. En ook over wat de honingzwam gaat doen als ik de voedselbron weghaal.

Zijn er goede ervaringen met preparaten? Ik wil ze wel proberen.

Afgelopen winter heeft het gewicht van de sneeuw een al jaren dode wilg tegen de vlakte gedrukt. Ik had hem jaren terug zover ingekort dat er alleen takschade aan struiken mogelijk was.

Onder welk kopje? valt dit.

@Kimme: Vele malen heb ik gezegd (vaak na onverwachte trekproefresultaten) "dit is te gevaarlijk". Die moed moet inderdaad hebben, en dan nog beslist de eigenaar. Daarmee is de discussie waar die hoort. Wel even vastleggen dat je het gezegd hebt. Sommige eigenaren kunnen prachtige, foute of goede oplossingen verzinnen. De prijs bepalen ze zelf.

er gaat inderdaad iets mis met die citaten... even kijken of ik dat kan oplossen...

klaaaar...

@Kees

als goede huisvader moet een eigenaar beslissen of een boom weg moet of niet. maar omdat het hen vaak tekort schiet aan kennis en de boom eigenlijk moet blijven als dat kan, huurt deze een vakbekwame boomverzorger in om advies te geven. Als je boom er slecht aan toe is, en je huurt een geitewollensokkenikwilallesbehoudentegenelkeprijs-boomverzorger in ben je zwaar de lul. Omgekeerd is ook net hetzelfde zielige verhaal. Eerlijk zijn brengt je verder dan mensen beliegen. Als boomverzorger kan je uitleggen dat de vrees ongegrond is. maar je moet de moed hebben om tegen de wil van de klant in te gaan. je visie staven, en daarbij veel uitleg verschaffen over het hoe en waarom.
Net zoals je vele bomen van de ondergang kan redden door goed advies, moet je ook de moed hebben om sommigen los te laten en op te geven.
alles wat er gebeurd is met de AFB was uitstel van een executie die hopelijk zonder verdere kleerscheuren zou verlopen. Het verloop van het einde had in dusverre rampzalig kunnen uitdraaien dat er duizenden andere bomen onder geleden zouden hebben. Red wat je kan, niet proberen god te spelen.

Nu gaan we toch weer door over de AF-boom. Dat is een eerlijke mening Kimme. als ik het goed heb is jouw conclusie is dat vakmensen toendertijd niet mee hadden moeten werken aan een reddingsplan met deze constructie.
Wat mij betreft is er dan geen vakinhoudelijk verschil van mening over de conditie van de boom maar uitsluitend verschil van mening of bij hele speciale bomen zoals de AF-boom tot het uiterste mag worden gegaan. Mits veilig natuurlijk.
Mijn mening is dat ik mijn kennis wel beschikbaar stel als mensen zover willen gaan. Misschien was ik persoonlijk wel tegen die constructie maar ik heb er wel aan meegewerkt. In december 2007 heb ik bijvoorbeeld nog de beweging en de krachten doorgerekend voor het detailontwerp van de ring, dat is vervolgens weer via een collega ingebracht bij de ontwerper. Met alle andere inbreng is uiteindelijk, na opnieuw gereken en aanpassingen van bouwdeskundigen (ik geloof alleen al zes mensen van TNO voor de controle van de ontwerper en de constructeur), door de mensen die daar over gaan ergens in februari 2008 de beslissing genomen.
De AF-boom was voor duizenden zo niet miljoenen mensen het behouden waard. Ik kan echt nog steeds niet de felheid van de discussie van drie jaar terug begrijpen. Ook niet dat die discussie direct weer nieuw leven ingeblazen is na het falen van die constructie. Elke keer maar weer de discussie terug brengen naar iets boomtechnisch. Slecht voor het imago van de boomverzorging. Boomtechnisch was en is er volgens mij feitelijk geen verschil van mening.

als de klant koste wat kost de boom wil behouden, snap ik niet dat je als boomverzorger dan zo eigenwijs moet zijn om te zeggen dat ie niet te redden valt en dat hij omgezaagd moet worden. volgens mij ga je als boom"verzorger" er dan alles aan doen om de boom zo lang mogelijk in stand te houden. het idee van een constructie was/is goed. alleen de constructie deugde jammer genoeg niet. snap dus ook niet waarom mensen zich zo druk maken of hij wel of niet gekapt had moeten worden. de AFboom kun je simpelweg niet kappen! veel te veel emoties en heel veel mensen die veel geld over hadden om hem te kunnen behouden.

gr steven

de AFboom kun je simpelweg niet kappen! veel te veel emoties

Hele mooie zin Steven..
Jij snapt / en weet waar het over gaat.