treehugs

Het onderstaande heb ik gevonden in "The Recorder Online".
Hierin staat een vergelijking beschreven van de milieu belasting "van de wieg tot het graf" van een Toyota Prius en een Hummer. Let op, het klinkt onzinnig maar is de harde waarheid. De laatst auto beschreven is een Toyota Scion xB. Deze wordt in Nederland volgens mij onder de naam Daihatsu Materia verkocht.


Prius Outdoes Hummer in Environmental Damage


The Toyota Prius has become the flagship car for those in our society so environmentally conscious that they are willing to spend a premium to show the world how much they care. Unfortunately for them, their ultimate ‘green car’ is the source of some of the worst pollution in North America; it takes more combined energy per Prius to produce than a Hummer.

Before we delve into the seedy underworld of hybrids, you must first understand how a hybrid works. For this, we will use the most popular hybrid on the market, the Toyota Prius.

The Prius is powered by not one, but two engines: a standard 76 horsepower, 1.5-liter gas engine found in most cars today and a battery- powered engine that deals out 67 horsepower and a whooping 295ft/lbs of torque, below 2000 revolutions per minute. Essentially, the Toyota Synergy Drive system, as it is so called, propels the car from a dead stop to up to 30mph. This is where the largest percent of gas is consumed. As any physics major can tell you, it takes more energy to get an object moving than to keep it moving. The battery is recharged through the braking system, as well as when the gasoline engine takes over anywhere north of 30mph. It seems like a great energy efficient and environmentally sound car, right?

You would be right if you went by the old government EPA estimates, which netted the Prius an incredible 60 miles per gallon in the city and 51 miles per gallon on the highway. Unfortunately for Toyota, the government realized how unrealistic their EPA tests were, which consisted of highway speeds limited to 55mph and acceleration of only 3.3 mph per second. The new tests which affect all 2008 models give a much more realistic rating with highway speeds of 80mph and acceleration of 8mph per second. This has dropped the Prius’s EPA down by 25 percent to an average of 45mpg. This now puts the Toyota within spitting distance of cars like the Chevy Aveo, which costs less then half what the Prius costs.

However, if that was the only issue with the Prius, I wouldn’t be writing this article. It gets much worse.

Building a Toyota Prius causes more environmental damage than a Hummer that is on the road for three times longer than a Prius. As already noted, the Prius is partly driven by a battery which contains nickel. The nickel is mined and smelted at a plant in Sudbury, Ontario. This plant has caused so much environmental damage to the surrounding environment that NASA has used the ‘dead zone’ around the plant to test moon rovers. The area around the plant is devoid of any life for miles.

The plant is the source of all the nickel found in a Prius’ battery and Toyota purchases 1,000 tons annually. Dubbed the Superstack, the plague-factory has spread sulfur dioxide across northern Ontario, becoming every environmentalist’s nightmare.

“The acid rain around Sudbury was so bad it destroyed all the plants and the soil slid down off the hillside,” said Canadian Greenpeace energy-coordinator David Martin during an interview with Mail, a British-based newspaper.

All of this would be bad enough in and of itself; however, the journey to make a hybrid doesn’t end there. The nickel produced by this disastrous plant is shipped via massive container ship to the largest nickel refinery in Europe. From there, the nickel hops over to China to produce ‘nickel foam.’ From there, it goes to Japan. Finally, the completed batteries are shipped to the United States, finalizing the around-the-world trip required to produce a single Prius battery. Are these not sounding less and less like environmentally sound cars and more like a farce?

Wait, I haven’t even got to the best part yet.

When you pool together all the combined energy it takes to drive and build a Toyota Prius, the flagship car of energy fanatics, it takes almost 50 percent more energy than a Hummer - the Prius’s arch nemesis.

Through a study by CNW Marketing called “Dust to Dust,” the total combined energy is taken from all the electrical, fuel, transportation, materials (metal, plastic, etc) and hundreds of other factors over the expected lifetime of a vehicle. The Prius costs an average of $3.25 per mile driven over a lifetime of 100,000 miles - the expected lifespan of the Hybrid.

The Hummer, on the other hand, costs a more fiscal $1.95 per mile to put on the road over an expected lifetime of 300,000 miles. That means the Hummer will last three times longer than a Prius and use less combined energy doing it.

So, if you are really an environmentalist - ditch the Prius. Instead, buy one of the most economical cars available - a Toyota Scion xB. The Scion only costs a paltry $0.48 per mile to put on the road. If you are still obsessed over gas mileage - buy a Chevy Aveo and fix that lead foot.

One last fun fact for you: it takes five years to offset the premium price of a Prius. Meaning, you have to wait 60 months to save any money over a non-hybrid car because of lower gas expenses.

Mijn bus is Bordeaux-rood.

En hij heeft nu 325.000 op de teller staan, en gaat nog wel even mee; da's dus beter dan een nieuwe T5

En mijn hout-kachel is echt CO2 neutraal, bovendien ben ik zo gek om de as terug te strooien van de plekken waar ik de bomen gezaagd heb...

Pietje wrote:bovendien ben ik zo gek om de as terug te strooien van de plekken waar ik de bomen gezaagd heb...

Nou begin ik mij echt zorgen te maken Pieterman.... Wil je er over praten?


Met zo'n kilometerstand en een redelijk vergelijkbaar brandstofverbruik heb jij duidelijk de meest milieuvriendelijke bus.
Het artikeltje is m.i. erg verhelderend. Wij bekijken het milieuvriendelijk zijn van een auto altijd door het verbruik en de uitstoot te beoordelen tijdens het gebruik. Maar als je dan leest hoe de grondstoffen van de nieuwe auto's worden "gewonnen" en wat daar de belasting van is voor het milieu

Dat van die as is alleen als ik er toevallig langs kom en het om een bos gaat. Maar het idee is dat je niet alleen maar iets weg kan blijven halen. Bovendien moet ik van die as af. Win-win dus... (As uit de houtcentrales zou ook terug moeten naar de akkers waar het hout vandaan komt)
Iets vergelijkbaars (maar dan in het groot) geldt voor soja/mais uit Zuid Amerika voor onze koeien. Een supertanker met stront terug laten varen is economisch niet aantrekkelijk, en daarom gebeurt het niet. Maar voor ons mestoverschot zou het goed zijn, voor de verschralende akkers aldaar idem.

Het mooie van maatstaven is dat er allerlei aannames gedaan worden om een getalletje te maken, en vanwege de aannames zijn de resultaten vaak niets zeggend of juist onjuist. Bijvoorbeeld de maatstaf "per kilometer" zegt niet veel, want je hebt niet alleen te maken met kilometers: je hebt ook nog de bouw van de auto en de afbraak er van. Zoals in het artikel inderdaad helder verwoord wordt.

Accu's zijn de toekomst niet. Dat wordt alcohol of waterstof. Maar een mooi artikel is het zeker! Waarvoor dank!

Groetjes,

Peter

treespotter wrote: Met zo'n kilometerstand en een redelijk vergelijkbaar brandstofverbruik heb jij duidelijk de meest milieuvriendelijke bus.

Dit was maar een grapje Pietje. Die bus van 'jou' is ooit van iemand als 'mij' geweest. 'Mijn' bus kan ooit die van 'jou' worden. Het is om het even wie er in rijdt en wat de kilometerstand is. De auto is goed en kan vele 'tonnen' kilometers over de weg zoeven. Maar..... Als het fabriceren van een product een enorme impact heeft op de omgeving (vervuiling tijdens delven, een aantal malen transport van grondstoffen, raffinage, invoegen in een product, verzwaren van een voertuig waarin het is ingebouwd en tenslotte maar een paar kilometer meegaat waarna het eventueel zo weer als afval in het milieu verdwijnt), dan is het positieve effect van een beetje minder brandstof verbruik tijdens het daadwerkelijk er in rijden al snel verwaardeloosbaar. Sterker nog, je hebt het wel over de CO2 waar 'onze' boompjes van moeten groeien

treespotter wrote:Sterker nog, je hebt het wel over de CO2 waar 'onze' boompjes van moeten groeien

CO2 genoeg dacht ik...

Om een lang verhaal kort te maken: koop zo weinig mogelijk nieuwe spullen en doe zo lang mogelijk met je oude rommel.

Peter

Om een lang verhaal kort te maken: koop zo weinig mogelijk nieuwe spullen en doe zo lang mogelijk met je oude rommel.

Maar dat kan natuurlijk ook met andermans "oude rommel"

is het niet een idee om op treehugs een kopje te plaatsen waar je andermans oude rommel kunt kopen of de spullen die je niet gebruikt te verkopen. Ofwel een soort van treehugs marktplaats voor boomerzorgers spul?

GRRR Zed

Goed plan! Ik heb nog een klimtouw waar de mantel een stuk van af is, twee Gomtaro zaagbladen waar je misschien nog wel een wortel mee kan zagen, 120 liter koolzaadolie, en een Maasdam pulley.

Nee, Wolter, mijn bus is niet te koop.


Groetjes,

Peter

Mijn auto is niet groen, maar ik compenseer wel de CO2 uitstoot. Zie http://www.weareclimateneutral.com

-- zucht --

Uit de atmosfeer is niet genoeg; de CO2 moet uit de kringloop. Het moet terug de grond in. Dan pas is het neutraal. Die bomen waarmee gecompenseerd wordt verteren ooit ook weer, waardoor de CO2 gewoon weer in de atmosfeer. Samen met die benzine die je verbrand hebt. Dat is dus niet neutraal!

"Volvo plant bomen ter compensatie", krantenkop. Goed nieuws, maar wat gebeurt er? Volvo neemt de plant van bomen van de gemeenten over. Er worden dus door de gemeente minder bomen geplant, per saldo komt er niet 1 boom extra de grond in. Oftewel: niets gecompenseerd.

Peter

De opslag van CO2 via een boom is inderdaad tijdelijk, maar het is in ieder geval een oplossing, zij het tijdelijk. Ik zal eens denken aan een fietskar, zodat ik regionale klanten zonder brandstofverbruik kan helpen. Zoals Tarzan doet. Maar hoe voer ik dan het snoeiafval af? (Met een Jo Beau zeg je dan, maar dat fietst wel erg zwaar.)

thomas wrote:De opslag van CO2 via een boom is inderdaad tijdelijk, maar het is in ieder geval een oplossing

Inderdaad thomas het is tijdelijk, maar al helemaal geen oplossing. Sorry dat ik het zeg en het is echt niet persoonlijk bedoeld, maar de personen die dat in de wereld hebben geholpen zijn hypocriete geitewollensokken uitbuiters. Het zit voor mij volledig in de zelfde hoek als het kappen van onze populierenbossen voor de biobrandstof centrales. Hout verstoken in de centrales is voor mij alleen acceptabel als het gaat om (snoei)afvalhout wat niet gebruikt wordt in een composteer inrichting.

Nee, Wolter, dat ben ik niet met je eens. Het verstoken van hout in energiecentrales is wel degelijk neutraal: de bomen halen CO2 uit de lucht en de centrale stopt deze weer terug in de lucht. Je bent in feite zonne-energie aan het benutten. Op het moment dat je de as uit de centrale in de goede hoeveelheid teruggooit daar waar de bomen gestaan hebben heb je de maximale score qua kringloop gehaald. Dat laatste gebeurt nog niet, dus de stukken land waar die wilgen- en polulierentenen vandaan komen, raken mineralen kwijt.

Voor 2020 is ondergrondse opslag nog niet mogelijk (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_opslag).
Waarom niet tot die tijd bomen planten die CO2 aan de lucht onttrekken? Als ie binnen 13 jaar doodgaat dan zullen we hem moeten plasticiferen zodat die niet wegrot, maar daarna kan hij netjes uitgepakt worden en teruggestopt onder de grond. De nog levende bomen kunnen dan als biomassa omgezet worden in energie en CO2 die dan afgevangen en opgeslagen wordt. (Zie http://www.mnp.nl/nl/publicaties/2005/O ... stoot.html)
Enne Silversan, de mens verbruikt geen CO2, maar produceert zo'n 900 gram per dag. maar dat is niet erg, want die CO2 was vlak daarvoor juist uit de atmosfeer verdwenen, volgens http://www.mnp.nl/nl/dossiers/klimaatve ... g%20uit%3F

Voor iedereen die er geen genoeg van kan krijgen, nog een gevonden site: http://www.ikbennietco2neutraal.nl/blog/

Succes ermee, ik da weer bomen snoeien! (En het hout zal ik tot 2020 opslaan).

Een aantal jaren geleden stond ik even te kijken naar een ontbossingsbedrijf dat een volledig perceel bos stond kaal te rossen.
Het totale perceel ging tegen de vlakte en werd volledig aan snot gereden. Ik was mij aan het verbazen over de enorme zwarte dieseldampen die de machines stonden uit te braken. Later hoorde ik dat zo'n tubgrinder (Even voor Pietje. Dat is een jo beau maar dan iets groter ) er ongeveer één kuub (1000 liter) diesel per dag door staat te kotsen.
Dan staan daar een aantal 'trekkers' de bomen om te rossen en uiteindelijk moet alles nog naar de 'eco vriendelijke' centrale worden getransporteerd.

O ja, ik hoorde vorige week dat Volvo klimaat neutraal produceerd. Jeah right, my ass. Volvo betaalt in dit geval het planten van bomen door gemeenten. Er worden dus niet meer bomen geplant, maar de gemeenten betalen dit zelf niet meer.

Nogmaals. Snoeiafval naar de krachtcentrale is wat mij betreft prima. Het moet toch ergens heen nietwaar? klimaat neutraal is het niet, maar een goede brandstof is het wel. Maar kaalkap en het om zeep brengen van waardevolle natuurgebieden met dieselverslindende machine's is wat mij betreft toch echt niet klimaatneutraal.

vind heel dat bio masse zowiezo raar.

je zaag bijv 80 dikke peppels plat. er komt een dikke chipper want alles moet er wel door natuurlijk. dat word in een container geblazen. dat word weer naar een depot gebracht dan komen ze met een grote vrachtwagen en slepen dat spul van uit ons mooie noorden naar kuik omdaar dan verbrand te worden en ze geven nog geld ook voor de snippers! voor mijn gevoel kan dat nooit uit en is het zeker niet beter voor het milieu! want net wat wolter zegt die dingen lopen allemaal ook niet op water!

Nogmaals. Snoeiafval naar de krachtcentrale is wat mij betreft prima. Het moet toch ergens heen nietwaar? klimaat neutraal is het niet, maar een goede brandstof is het wel. Maar kaalkap en het om zeep brengen van waardevolle natuurgebieden met dieselverslindende machine's is wat mij betreft toch echt niet klimaatneutraal.[/quote]

Ik snap je punt maar je maakt een grote fout kwa snoeiafval.
Onder snoeiafval word ook blad, gras en de resten van vaste planten verstaan.
dat is niet zo erg maar wanneer komt deze prut uit de tuin in het najaar.
Het snoeiafval is dan erg nat en het is een dikke prutel.
Het kost onzettend veel energie om dit spul dan ook te verbranden. daarom zeggen de meeste centrales doe die prut maar mooi in je groene otto en dat komt wel op de compostbult terecht.

Kortom er zit aan snoeiafval geen rendament genoeg en dus het heeft geen zin om het te verbranden.

Hij is vaal rood, uit '91, 265000km's op de teller en rijdt op diesel, niet bepaald groen.
als ik mijn schat start braakt ie ook een vermoeide donkere wolk uit... tis wel m'n werkauto voor in het groen, ehm..... dat is een Prius+Hummer, hahahaha.

Tien wrote:Hij is vaal rood, uit '91, 265000km's op de teller en rijdt op diesel, niet bepaald groen.
als ik mijn schat start braakt ie ook een vermoeide donkere wolk uit... tis wel m'n werkauto voor in het groen, ehm..... dat is een Prius+Hummer, hahahaha.

Dat wordt heeeeel veeeeeel bomen planten Tien om dat 'goed te kunnen praten'

ja Wolter heel erg gelijk, zat ook al te bomen voor ik hem kocht om m'n werk per bakfiets te doen.
Maar bleef steken op het afvoeren van mijn takkenzooi. Het hout stook ik me in de winter warm mee, maar al die kleine zware blaadjes, onkruidjes, polletjes, je weet wel, jasses. Die knie is net weer wat in orde. laten we een voorbeeld nemen aan boomverzorgend schotland; geen verzorging.
lekker laten groeien, zodra er wat uitbreekt de weg vrijzagen, aan de kant duwen,hout laten liggen.
Ik heb nog nooit zo'n verscheidenheid aan mossen, grassen, paddenstoelen en ander groenspul gezien op bosbodem, onvoorstelbaar.
Zullen we met z'n allen alle bomen eens de ruimte gaan geven die ze verdienen? Of blijven we liever de ruimte op snoepen met nog meer mens, nog meer auto, nog meer huizen, nog meer wegen?
(Wij hebben in 2 jaar 3 auto's weggedaan, zou bijna trots worden, maar compenseer dat dan weer met m'n dieselmormel.....)
WAT WILLEN WE NOU EIGENLIJK? Op een houtje bijten of die boterham?

Boterham, zeker weten, die boterham.

treespotter wrote:... zo'n tubgrinder (Even voor Pietje. Dat is een jo beau maar dan iets groter )

Nog groter? Thomas vindt de Jo Beau al te groot...!

Leuk dat geneuzel over CO2.

IK zelf ben daar (hoewel veel mensen dat niet van mij verwachten) NIET echt mee bezig. Ook al is het onbenullig maar voor mij is het belangrijker om te kunnen leven op een plek waar je zo je deur uit kunt stappen en waar je veilig zonder herrie aan je kop kunt fietsen of lopen waar je kinderen kunnen spelen en waar mensen nog een beetje socialer en gemakkelijker zijn in de omgang en met (b.v. het weer) waar je meer groen en veel minder grijs hebt staan en waar het straatbeeld niet gedomineerd wordt door felgekleurde koekblikken i.p.v. door bloemen, planten bomen spelende kinderen en een oud opatje op een bankje!!.

Als ik mocht kiezen dan liever 10 jaar op zo'n plek en dan verzuipen door smeltenbde ijskappen e.d. dan in een wereld waar mensen totaal van hun omgeving vervreemd allemaal hun eigen ding doen!
En de mensen zijn vervreemd van hun omgeving ze kunnen echt niets meer van elkaar en van de aarde hebben. (regen buiten! van huis in de outo van auto in kantoor van kantoor in auto van auto in cresche van cresche in auto auto supermarkt supermarkt auto thuis.... voor de buis!!!!!!!!!!!! Bij warm weer hetzelfde van airco in airco. De mensen hebben gewoon geen contact meer met andere mensen allemaal in hun eigen koekblik, eigen huis eigen dit eigen dat... hun kinderen die nooit eens met vreemde mensen hebben leren omgaan omdat ze nooit met het O.V. zijn meegeweest, geen onverwachte ontmoetingen met leuke en mensen die juist weer anders zijn!! Dus die kinderen die worden nog vervreemder. Mensen voelen geen regen, zien geen onweer geen sterren ze zien NIETS MEER GEWOON STEKEBLIND voor hun leefomgeving.


Daarover Daarover maak ik mij zorgen en ik vind een prius net zon klote brik als de hummer en als mein eigen diezel hufterbak.
Hoewel die hummer; Allemaal je eigen wereldje in een auto van 2000 kg met je dikke pens en je koffertje papier!! en als je een ongeluk maakt is de ander echt totaal kapot en jij vette rijke hufter hebt niets!!! nee toch maar die prius of mijn hufterbak die gemaakt is en gebruikt waar dan misschien een auto nog een beetje nut heeft,., Transport van zware spullen die niet op een andere manier mee komen!

Nog iets! waaruit blijkt hoe mensen vervreemden van hun toekomst hebben jullie kunnen lezen!! bij de vleemuizenbomen, mensen die klagen over het geluid van>?>>>> ruischemde blaaderen!!!!!!!!

Nog een, Hier in AmstelVEEN waar de mode is om natuurstenen bestrating aan te leggen!!! OP VEEN grond dan ben je toch knettergek!!! binnen een half jaar struikel je al over de randen van de verzakte tegels!!!!

Dat is nu waarom vroeger de dingen in limburg anders werden gemaakt als in Drenthe en weer anders als in Noord holland. Omdat men rekening moest houden met de locale omstandigheden. bouwmaterialen werden zoveel mogelijk uit de buurt gehaald want transport was duur en je bouwde de boerderijen op het veen heel anders als op de limburgse mergel!!! Rekening houden met je omgeving. Nee hoor vlieg maar natuursteen en palmbomen over uit Italie want dat was daar zo mooi tijdens onze vliegvakantie. Gaat het stoepje zakken oh maak er dan maar een hardhouten constructie onder van lekker fout azobe. Ach gut, de palmboom heeft het koud hier in NL. dan zetten we er toch gewoon een terrasverwarmer bij!!!

Waarom hadden deze mensen niet gewoon gekozen voor een tuin met halfverharding of klinkers waar je verzakkingen minder merkt en waar verzakkingen beter zijn te repareren?? waarom niet gewoon een leuke acer campestre of meidoorn ipv zo'n klere palmboom en marmeren tegels?????
iK snap er niets van!!!!!

Wat je van ver haalt is NIET lekker,

Ben het in ieder geval eens!!! we moeten minder (m.n. nieuwe) spullen kopen kijk maar eens bij de vuilstort! ongelooflijk wat er wordt weggeflikert!!!


Zo hart geluch dank jullie we

Liefs van Frans Die nu lekker anarchistisch gestopt is met Bill Gates en zijn Microsoft bende.
Ik ben gewoon lekker overgestapt op het anarchistisch open gratis besturingssysteem LINUX UBUNTA wat een veel hoger sociaal karacter heeft!! En veel minder problemen onzin en andere sores heeft en waar elke ideoot gemakkelijk kan werken!!!

Plus!!! geen virussen!!

Mocht je ook in een overstap geiintereseerd zijn en willen weten hoe de overstap was voor een vervent computergebruiker maar ook computersukkel die meer als 10 jaar allerlei versies van Microsoft heeft gebruikt. en nu opeens met een ander besturingssysteem en Andere programmas moet werken
Vraag het dan ik wil graag deze fantastiche overstapervaring met je delen!

SOOOOO tarzan, wat kan jij uit je plaat gaan zeg, heeeeeerlijk om te lezen, terwijl ik al drie uur in mijn bed had moeten liggen om morgen dat werk aan te kunnen.
whoeahhhhh geweldig en dus bedankt gozer

Heerlijk Tarzan, dit was een genot om te lezen en ik heb er niets aan toe te voegen.

p.s. Ik zit al jaren te mijmeren over Ubuntu linux maar heb nog steeds niet de ballen om echt de overstap te maken.