http://members.home.nl/hans.krabbenbos/natuur.htm
ik kwam per toeval deze link tegen!
in hoeverre is dit "onzin" om niemand voor de schenen te schoppen maar ik denk dat voor dit soort dingen een logiesche verklaring voor is!
wat vinden jullie hier van?
wat vinden jullie hier van?
-Get rid of the rope. It's only distracting you-
"Heel lang geleden werden op deze Ley-centra kerken of gebedsplaatsen gebouwd."
"Eikenbomen en naaldbomen doen het ook goed op een voor de mens negatieve aardstralingplek. Een linde kan er absoluut niet tegen"
Ik woon in een dorp dat bestaat uit 70% Linde bomen. In het midden staat een kerk met daarom heen Linde bomen. Er is geen zichtbare schade zoals op de site staat omschreven.
[ Plaatje nummer 1 ]
"Deze boom vertoont een opvallende vergroeiïng, die het gevolg is van de aardstralings bundel die op ongeveer 4,5 meter van de stam schuin omhoog gericht is. "
Volgens mij is dat geen 4,5 meter. En waar is het bewijs dat daar zo een aardstralingsbundel ligt?
[ Plaatje nummer 2 ]
"De boom heeft er voor gekozen buiten de gevarenzone verder te groeien, zodat er een relatief klein deel van het lichaam negatief beïnvloed wordt door de straling."
Misschien kan het aan de foto liggen. Maar waarom heeft de boom erdan voor gekozen om er wel takken te laten groeien in de straling
[ Plaatje 3 ]
Zal wel een takbreuk zijn geweest, en dat zijn de vervangende takken.
[ Plaatje 4 ]
Aangezien er een weggetje naast ligt, zal er wel een boer met zijn trekker ofzo in hebben gehangen.
Ik kan ook wat ijlen, want het is al redelijk laat. Maar het lijkt me allemaal sterk.
"Eikenbomen en naaldbomen doen het ook goed op een voor de mens negatieve aardstralingplek. Een linde kan er absoluut niet tegen"
Ik woon in een dorp dat bestaat uit 70% Linde bomen. In het midden staat een kerk met daarom heen Linde bomen. Er is geen zichtbare schade zoals op de site staat omschreven.
[ Plaatje nummer 1 ]
"Deze boom vertoont een opvallende vergroeiïng, die het gevolg is van de aardstralings bundel die op ongeveer 4,5 meter van de stam schuin omhoog gericht is. "
Volgens mij is dat geen 4,5 meter. En waar is het bewijs dat daar zo een aardstralingsbundel ligt?
[ Plaatje nummer 2 ]
"De boom heeft er voor gekozen buiten de gevarenzone verder te groeien, zodat er een relatief klein deel van het lichaam negatief beïnvloed wordt door de straling."
Misschien kan het aan de foto liggen. Maar waarom heeft de boom erdan voor gekozen om er wel takken te laten groeien in de straling
[ Plaatje 3 ]
Zal wel een takbreuk zijn geweest, en dat zijn de vervangende takken.
[ Plaatje 4 ]
Aangezien er een weggetje naast ligt, zal er wel een boer met zijn trekker ofzo in hebben gehangen.
Ik kan ook wat ijlen, want het is al redelijk laat. Maar het lijkt me allemaal sterk.
Ik heb wel meer gehoord dat bomen bepaalde straling ontwijken. Maar hoe moet je nu aantonen dat het onzin is? Ik geloof in niks, behalve als je het kan bewijzen. En dan serieus bewijzen, dus niet alleen de feiten noemen die overeen komen met wat je wil aantonen.
Het is wel een feit dat in Tsjernobyl de natuur goed groeit, dankzij de radioactieve straling. Maar daar weten de bomen soms niet welke kan ze op moeten groeien doordat de hormonen verstoord worden door de straling. Overal is trouwens straling, die komt uit de kosmos en uit gebouwen. (Ik heb het hier over meetbare radioactieve straling.) Dit kan een verklaring zijn van het scheef groeien van bomen, anders dan wind en bodemverzakking.
Verder wordt er ook onderzoek gedaan naar het invloed van GSM-straling op bomen (en mensen). Zo zou de kastagnebloedingsziekte verbandt houden met UTMS-straling. Maar het definitieve bewijs is nog niet geleverd.
Nogmaals, al deze straling is meetbare straling. Wat met positieve danwel negatieve aardstralen wordt bedoeld weet ik niet.
Het is wel een feit dat in Tsjernobyl de natuur goed groeit, dankzij de radioactieve straling. Maar daar weten de bomen soms niet welke kan ze op moeten groeien doordat de hormonen verstoord worden door de straling. Overal is trouwens straling, die komt uit de kosmos en uit gebouwen. (Ik heb het hier over meetbare radioactieve straling.) Dit kan een verklaring zijn van het scheef groeien van bomen, anders dan wind en bodemverzakking.
Verder wordt er ook onderzoek gedaan naar het invloed van GSM-straling op bomen (en mensen). Zo zou de kastagnebloedingsziekte verbandt houden met UTMS-straling. Maar het definitieve bewijs is nog niet geleverd.
Nogmaals, al deze straling is meetbare straling. Wat met positieve danwel negatieve aardstralen wordt bedoeld weet ik niet.
je hebt;
aardstralen
waterstraling
magnetische straling
en alle bekende meetbare starlingen zoals inderdaad uit kernenergie; zendmasten, pc's e.d.
dan wordt 'men' verdeeld in 2 kampen; de gelovers en de mensen die niet geloven maar enkel willen weten.
(de wetenschap, gemeten en bewezen kennis)
dat wij mensen beperkt zijn is bekend.
dat wij mensen denken te kunnen aantonen hoe HET leven in elkaar zit is omstreden en niet bewezen.
wij zijn er nog maar pas op deze aardkloot en zullen lang voor het einde van de wereld (als zij een einde kent) alweer uitgestorven zijn.
dus onze kennis is volgens mij nogal beperkt.
dat de natuur onze pet te bovengaat vergroot onze bewondering over haar scheppend en helende vermogen.
juist ook de bomen hebben een groot aandeel in voor ons ongekende mogelijkheden en kwaliteiten.
laten we alsjeblieft niet denken en er vanuit gaan dat wij sterker zijn dan de natuur, slimmer zijn ook en dat wij nietige mensjes de aarde kunnen redden van de ondergang.
het zou prachtig zijn als we zuinig zijn en ons blijven verwonderen over de natuur ipv alles te willen weten en bewijzen dmv peperdure en mileuverslindende wetenschappelijke onderzoeken.
of die bomen nu wel of niet last hebben van welke straling dan ook, geweldig dat ze nog groeien, een oplossing vinden om hun bloedsomloop op gang te houden, ons van zuurstof en schaduw te voorzien, ons een baan bieden doordat wij ze op plekken willen hebben waar ook huizen en wegen staan en ons laten genieten van hun manier van leven door vogels en insecten aan te trekken die er langer zijn als de mensheid en de mensheid waarschijnlijk ook wel gaan overleven.
dus onzin of niet; LANG LEVE DE BOOM
aardstralen
waterstraling
magnetische straling
en alle bekende meetbare starlingen zoals inderdaad uit kernenergie; zendmasten, pc's e.d.
dan wordt 'men' verdeeld in 2 kampen; de gelovers en de mensen die niet geloven maar enkel willen weten.
(de wetenschap, gemeten en bewezen kennis)
dat wij mensen beperkt zijn is bekend.
dat wij mensen denken te kunnen aantonen hoe HET leven in elkaar zit is omstreden en niet bewezen.
wij zijn er nog maar pas op deze aardkloot en zullen lang voor het einde van de wereld (als zij een einde kent) alweer uitgestorven zijn.
dus onze kennis is volgens mij nogal beperkt.
dat de natuur onze pet te bovengaat vergroot onze bewondering over haar scheppend en helende vermogen.
juist ook de bomen hebben een groot aandeel in voor ons ongekende mogelijkheden en kwaliteiten.
laten we alsjeblieft niet denken en er vanuit gaan dat wij sterker zijn dan de natuur, slimmer zijn ook en dat wij nietige mensjes de aarde kunnen redden van de ondergang.
het zou prachtig zijn als we zuinig zijn en ons blijven verwonderen over de natuur ipv alles te willen weten en bewijzen dmv peperdure en mileuverslindende wetenschappelijke onderzoeken.
of die bomen nu wel of niet last hebben van welke straling dan ook, geweldig dat ze nog groeien, een oplossing vinden om hun bloedsomloop op gang te houden, ons van zuurstof en schaduw te voorzien, ons een baan bieden doordat wij ze op plekken willen hebben waar ook huizen en wegen staan en ons laten genieten van hun manier van leven door vogels en insecten aan te trekken die er langer zijn als de mensheid en de mensheid waarschijnlijk ook wel gaan overleven.
dus onzin of niet; LANG LEVE DE BOOM
heej martiene!
ik ben het helemaal met je eens!
maar inhoevere zijn in dit geval de voorbeelden simpel te verklaren zonder de mogenlijk inwerking van "aardstraling" want als ik deze gevallen zo bekijk is dat een beetje een slechte verklaring!
ik sluit niet uit dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat zoiets invloed heeft
maar dat zou beteken dat een boom schuin gaat groeien omdat er aardstraling onder zit
maar waarom komt het niet door een wortel die verkneld zit of door een externe reden dat ie schuin is gaan staan!
ik ben het helemaal met je eens!
maar inhoevere zijn in dit geval de voorbeelden simpel te verklaren zonder de mogenlijk inwerking van "aardstraling" want als ik deze gevallen zo bekijk is dat een beetje een slechte verklaring!
ik sluit niet uit dat het mogenlijk zou kunnen zijn dat zoiets invloed heeft
maar dat zou beteken dat een boom schuin gaat groeien omdat er aardstraling onder zit
maar waarom komt het niet door een wortel die verkneld zit of door een externe reden dat ie schuin is gaan staan!
-Get rid of the rope. It's only distracting you-
magnetische straling is ook prima meetbaar, die hoort niet bij de niet-aantoonbare aard- en waterstralen. Die zijn ook niet aantoonbaar met wichelroedes, dat is allang bewezen.Tien wrote:je hebt;
aardstralen
waterstraling
magnetische straling
en alle bekende meetbare starlingen zoals inderdaad uit kernenergie; zendmasten, pc's e.d.
Dat de mens beperkt is en de natuur veel machtiger ben ik het helemaal mee eens. Maar het mooieTien wrote:dan wordt 'men' verdeeld in 2 kampen; de gelovers en de mensen die niet geloven maar enkel willen weten.
(de wetenschap, gemeten en bewezen kennis)
dat wij mensen beperkt zijn is bekend.
dat wij mensen denken te kunnen aantonen hoe HET leven in elkaar zit is omstreden en niet bewezen.
wij zijn er nog maar pas op deze aardkloot en zullen lang voor het einde van de wereld (als zij een einde kent) alweer uitgestorven zijn.
dus onze kennis is volgens mij nogal beperkt.
dat de natuur onze pet te bovengaat vergroot onze bewondering over haar scheppend en helende vermogen.
juist ook de bomen hebben een groot aandeel in voor ons ongekende mogelijkheden en kwaliteiten.
laten we alsjeblieft niet denken en er vanuit gaan dat wij sterker zijn dan de natuur, slimmer zijn ook en dat wij nietige mensjes de aarde kunnen redden van de ondergang.
het zou prachtig zijn als we zuinig zijn en ons blijven verwonderen over de natuur ipv alles te willen weten en bewijzen dmv peperdure en mileuverslindende wetenschappelijke onderzoeken.
of die bomen nu wel of niet last hebben van welke straling dan ook, geweldig dat ze nog groeien, een oplossing vinden om hun bloedsomloop op gang te houden, ons van zuurstof en schaduw te voorzien, ons een baan bieden doordat wij ze op plekken willen hebben waar ook huizen en wegen staan en ons laten genieten van hun manier van leven door vogels en insecten aan te trekken die er langer zijn als de mensheid en de mensheid waarschijnlijk ook wel gaan overleven.
dus onzin of niet; LANG LEVE DE BOOM
van de mens is dat ze bewust zijn van hun plek in de natuur en kunnen voorzien wat er kan gebeuren. Deze kennis geeft de mens verantwoordelijk over de natuur, vind ik.
Ik beperk mijn kennis tot wat waarneembaar is, ik ga niet uit van allerlei verzinsels. De paashaas en sinterklaas bestaan ook niet. En het WTC is niet opgeblazen door bommen.
(ongelovige) Thomas.
Gebouw 7 wel...thomas wrote:En het WTC is niet opgeblazen door bommen.
Toen ik voor het Eindhovens Dagblad de leeftijd moest bepalen van die dode "van Gogh-peer", met een bijzonder mooi getordeerde stam, stond er een paar dagen later een stukje in de krant van iemand die beweerde dat "de boom niet lekker op een aardstraal stond en daarvan probeerde weg te draaien". Ik vond zelf andere verklaringen eens stuk overtuigender....
De helft van de economische wetenschap is buitengewoon nuttig voor onze samenleving, maar niemand kan met zekerheid zeggen welke helft.
Vroeger werden er vaak tussenstammen gebruikt in de ent. Als de eindknop in zijn groei-periode door genetische variatie enigzins getordeerd groeit (en dat zie je vaker bij oudere (sier-)peren met tussenstammen), dan wordt deze tordering elk jaar meer zichtbaar, gewoon omdat de vaten de richting aanhouden waarin de scheut gegroeid is.
Het is onmogelijk dat deze tordering er later in komt.
Ha! en nu ga jij beweren dat de scheut onder invloed van aardstralen getordeerd gegroeid is...! En dat zou evengoed kunnen als de genetische variatie. We weten het niet. 
Groetjes!
Peter
Het is onmogelijk dat deze tordering er later in komt.
Ha! en nu ga jij beweren dat de scheut onder invloed van aardstralen getordeerd gegroeid is...! En dat zou evengoed kunnen als de genetische variatie. We weten het niet. Groetjes!
Peter
De helft van de economische wetenschap is buitengewoon nuttig voor onze samenleving, maar niemand kan met zekerheid zeggen welke helft.
zo zie je maar weer!
als mensen in dit soort dingen geloven dan zijn ze er heilig van overtuigd!
en zie het dan maar is duidelijk te maken dat het mischien wel is anders kan zijn!
precies dat lukt niet!
als het bewezen kan worden dan heb ik er toch meer vertrouwen in moet ik zeggen!
als mensen in dit soort dingen geloven dan zijn ze er heilig van overtuigd!
en zie het dan maar is duidelijk te maken dat het mischien wel is anders kan zijn!
precies dat lukt niet!
als het bewezen kan worden dan heb ik er toch meer vertrouwen in moet ik zeggen!
-Get rid of the rope. It's only distracting you-
Ik bedacht iets waardoor de aardstraal die de torsie zou veroorzaken, afvalt.
De boom is bij een kweker "in elkaar gezet", geent. Daar is wellicht onder invloed van een aardstraal de topscheut getordeerd gegroeid. Maar daarna pas is die boom bij Van Gogh in de tuin gezet.
Een collega kwam trouwens laatst met een schijfje van deze boom aanzetten; hij is niet meer.
Groetjes,
Peter
De boom is bij een kweker "in elkaar gezet", geent. Daar is wellicht onder invloed van een aardstraal de topscheut getordeerd gegroeid. Maar daarna pas is die boom bij Van Gogh in de tuin gezet.
Een collega kwam trouwens laatst met een schijfje van deze boom aanzetten; hij is niet meer.
Groetjes,
Peter
De helft van de economische wetenschap is buitengewoon nuttig voor onze samenleving, maar niemand kan met zekerheid zeggen welke helft.